華為與美國IDC公司的反壟斷和標(biāo)準(zhǔn)必要專利之爭備受世界矚目。在反壟斷案中，華為勝訴贏得了2000萬人民幣的賠償。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利費率糾紛中，華為的勝訴為其省下數(shù)億美元的成本。

　　此前，兩案涉及商業(yè)秘密，宣判后判決書一直未公開。廣東省高級人民法院去年10月28日披露了反壟斷案的判決內(nèi)容，今年4月17日，標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛案件的承辦法官首次解讀了該案的裁判理由。

　　該案審判長是歐修平博士，是廣東省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的副庭長，全國知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)斓膶＜?。他介紹，華為采取的反擊手段是，在中國的法院狀告美國公司。其訴求很簡單，要求由中國法院按照公平、合理、無歧視的條件（FRAND）來確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費率。

　　“看似簡單的訴訟請求卻提出了知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域前所未有的難題?！睔W修平告訴記者，法院至少面臨三大難題：一，華為和IDC公司并沒有簽署合約，法院能不能直接確定許可費率？二，F(xiàn)RAND原則是電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會的知識產(chǎn)權(quán)政策與承諾，中國的法院能不能直接用它來做判決依據(jù)？三，在華為沒有明確說要求判多少費率的情況下，法院該怎么下判？

　　案件一立案就引起了美國、歐洲一些法官、專家的高度關(guān)注，他們在國際研討會上表達(dá)了對該案的強(qiáng)烈興趣。一家美國法院甚至還以中國法院受理該案為由，停止IDC公司在美提起訴訟的審理工作。

　　案件怎么審，第一步關(guān)鍵是要確定正確的案由。“根據(jù)現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》，沒有可以直接援引匹配的案由?！睔W修平解釋，由于案件爭議的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，當(dāng)事人并未達(dá)成合意，所以沿用專利合同糾紛或者專利實施許可合同糾紛案由并不妥當(dāng)。

　　合議庭專門就案由的確定進(jìn)行了討論，認(rèn)為現(xiàn)有的案由不能完整、科學(xué)確定訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，創(chuàng)造性提出了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛”這個案由。

　　案由確定后，擺在法官面前的是這個案件有沒有可訴性？按道理，市場買賣靠雙方自愿，不可強(qiáng)求，在專利市場亦然。“但這對標(biāo)準(zhǔn)必要專利卻不一定完全適用意思自治”，歐修平解釋。

　　根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的定義，標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序，是經(jīng)協(xié)商一致并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。盡管專利是私人權(quán)利，但是當(dāng)它跟標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）之后，就被賦予了規(guī)范性、強(qiáng)制性和公益性。

　　簡單來說，一個專利一旦成為標(biāo)準(zhǔn)，首先該專利是任何要達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者都可以使用的；其次，要達(dá)到這標(biāo)準(zhǔn)就繞不開該專利的授權(quán)。一旦專利人肆意抬高許可費或采取歧視性許可，獲取額外暴利，那么就應(yīng)受適度干預(yù)。

　　法官對案件管轄權(quán)的詮釋讓案件得以順利進(jìn)入庭審階段。

　　案件一經(jīng)宣判，便在世界范圍引起強(qiáng)烈反響。而該案也成為中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案，廣東省高院也成為世界范圍內(nèi)首個適用FRAND原則直接確定許可費率的法院。有世界知識產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱的權(quán)威雜志《知識產(chǎn)權(quán)管理》將該案評選為2013年“全球年度案例”，成為中國大陸地區(qū)唯一入選案例。(記者 林潔 通訊員 林勁標(biāo))