每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京
曾讓長虹陷入“造假門”風(fēng)波的范德均涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票一案日前終于有了進(jìn)展。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》昨日(9月15日)獲悉，在9月9日對此案進(jìn)行了長達(dá)14個(gè)小時(shí)的公開審理后，四川省綿陽市高新區(qū)人民法院昨日一審判決范德均涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪名成立，判處有期徒刑10年。
范德均的代理律師隨即對記者表示將堅(jiān)決上訴。
涉嫌虛開增值稅發(fā)票
自從2010年5月范德均在蘇州吳江市被拘捕，并于2010年6月4日以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票正式逮捕以來，范德均在監(jiān)獄已經(jīng)待了一年多。
范德均何人？2010年2月，他開始舉報(bào)四川長虹自1998年起虛增50億元銷售收入，身為長虹湖南地區(qū)銷售前負(fù)責(zé)人的他讓長虹陷入了“造假門”風(fēng)波中。不過，長虹隨后發(fā)布澄清公告稱一切均屬“子虛烏有”。綿陽國稅局、四川證監(jiān)局針對上述舉報(bào)也均表示未發(fā)現(xiàn)長虹的問題。
實(shí)際上，在2010年舉報(bào)長虹造假時(shí)，他才剛剛出獄5年時(shí)間。
據(jù)媒體報(bào)道，在范德均出任長虹在湖南地區(qū)的銷售負(fù)責(zé)人時(shí)，范德均幫助該區(qū)域的長虹代理商邵東公司與浙江金信聯(lián)系，由后者支付銀行承兌匯票從邵東公司購進(jìn)彩電，邵東公司再把這些銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)給四川長虹，浙江金信再委托邵東公司把其購進(jìn)的彩電以“跳樓銷售”的方式賣給湖南的零售商收取現(xiàn)金，邵東公司把現(xiàn)金辦成現(xiàn)匯匯票交給浙江金信。
后來，此事被舉報(bào)，范德均因?yàn)閹椭蹡|公司拿到代理費(fèi)，并使包括自己在內(nèi)的湖南銷售人員獲得獎(jiǎng)勵(lì)，2000年被四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院裁定為：挪用公款炒賣承兌匯票，且將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物2900萬元，竊取返利，涉案金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，被判7年，并附帶民事賠償四川長虹77.87萬元。
也是由于上述事件，才導(dǎo)致范德均去年因涉嫌虛開2900萬元增值稅發(fā)票被拘捕，并被四川綿陽市高新區(qū)人民檢察院起訴。
律師稱將上訴
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》昨日了解到，在9月9日該案開庭審理時(shí)，審判長、主審法官分別由高新區(qū)人民法院副院長劉東和一位庭長擔(dān)任，庭審現(xiàn)場還有幾十位聽審人員。審理則從上午10點(diǎn)一直持續(xù)到晚上12點(diǎn)，當(dāng)庭并未宣判。
在審理過程中，范德均是否虛開增值稅專用發(fā)票成為雙方爭論的焦點(diǎn)。
據(jù)辯方給記者提供的材料顯示，案件公訴方的發(fā)問和舉證重點(diǎn)是，該案所涉及開具的增值稅專用發(fā)票不存在真實(shí)交易。公訴方認(rèn)為，范德均及手下工作人員先把長虹的彩電賣給終端零售商，然后再簽訂長虹與經(jīng)銷商邵東公司之間的合同，這樣合同就是“虛假”的，基于這樣的合同開出的增值稅發(fā)票，也是虛假的，而且“中小散戶付款在先，金信開具承兌匯票在后”。
范德均案的辯護(hù)律師、上海諾維律師事務(wù)所的薛昌對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在增值稅發(fā)票材料完備，《電子產(chǎn)品購銷合同》、《成品提貨單》、《沖賬表》、匯票四證相符，票、款、貨高度一致的情況下，不存在虛假一說。該律所另一負(fù)責(zé)此案的律師谷莎認(rèn)為，上述票據(jù)的開具是存在真實(shí)貨物購銷，有真實(shí)的交易背景。而且，假定范德均的行為構(gòu)成犯罪，也已經(jīng)在2000年經(jīng)過刑事處罰。
“判處范德均有期徒刑10年?！必?fù)責(zé)該案的書記員昨日對記者表示，10天之內(nèi)還可以上訴。除此之外，沒有進(jìn)一步關(guān)于該案的信息透露。記者曾分別致電高新區(qū)法院副院長劉東和人民檢察院檢察長陳安，無果。
“在接到判決書后，我們將繼續(xù)上訴。”薛昌表示，二審的形勢也難言樂觀。不過，他們將會(huì)根據(jù)委托人的委托事項(xiàng)更積極地工作。
據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，長虹方面此前否認(rèn)了范德均被抓與其舉報(bào)行為有關(guān)?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者此前致電長虹新聞發(fā)言人劉海中，后者表示對該案并不知情。
